МИНСОЦТРУДА - ПРОТИВ
ОБЕСПЕЧЕННОЙ СТАРОСТИ
Завидуешь
по-доброму, когда видишь, как иностранные
туристы, бабушки и дедушки, раскатывают по миру.
На свои, на кровные, набежавшие в их пенсионные
фонды во время работы на производствах. Подошел
пенсионный возраст - и безбедная старость этим
людям обеспечена. Думаешь: а у нас когда-нибудь
так будет?
- Будет, –
утверждает мой собеседник, председатель совета
ассоциации пенсионных фондов республики Айдар
Алибаев. – Но, – не скоро. Поскольку не решен
самый главный вопрос – стабильности фондового
рынка.
Известно, что, в отличие от
банков, пенсионные фонды не могут оперировать
“живыми деньгами”. Они могут финансировать
реальный сектор экономики только
путем приобретения ценных бумаг компаний,
зарегистрированных в листинге фондовой биржи. В
то же время в листинге основная масса средних и
малых предприятий, с числом работающих до 500
человек, которые еще можно оживить, отсутствует.
– Почему?
– Много причин. Одна
восходит ко временам активной приватизации,
точнее, к способам, какими она проводилась. В
результате чего мы имеем ситуацию, когда многие
сегодняшние хозяева предприятий, мягко говоря,
“не соответствуют закону”. О какой регистрации
в листинге фондовой биржи или о какой
прозрачности деятельности этих предприятий
можно говорить? Мы только надеемся на то, что
кто-то из этих хозяев не загубит производство и
хоть что-то будет выпускать. Надежда, сами
понимаете, минимальная.
Что делают многие хозяева
автокомбинатов, фабрик, стройпредприятий и т. д.?
Сдают в аренду территории и помещения,
растаскивают производственную базу, закладывают
их в мизерные залоги, заранее зная, что залог не
вернут, ищут покупателя на любых условиях и т. д.
Может наступить момент, когда в Казахстане будут
работать только сырьевые национальные
корпорации и зарубежные компании. А как же
основная масса народа? А как же реальный сектор
экономики и особенно его обрабатывающая часть? А
как же людская инициатива? Куда ее прикладывать?
Или всем уезжать из страны?..
– И надеяться на зарубежную
пенсию по старости? Сомнительная перспектива.
Какой же Вы видите выход?
– Я считаю, надо исходить из
того, что главная цель сегодня – это развитие
отечественного производства. И движение к этой
цели надо начать с промышленной амнистии. То
есть признать реальными, юридическими
собственниками тех, кто сегодня
фактически владеет предприятиями или
производствами.
Это не призыв к всепрощенчеству.
Это вынужденный шаг, необходимый для подъема
национального производства и установления в
дальнейшем легитимности и прозрачности
предприятий, чтобы они могли начать жить
по-новому. Можно разработать разные механизмы
амнистии с учетом различных факторов.
Распространить промышленную амнистию не на все
подряд, а разграничить по определенным
критериям. Например, по отраслям промышленности,
по характеру производства, по его масштабности,
по производственной базе, по результатам
хозяйствования, по уровню сегодняшнего развития
- с доплатой государству каких-то денег или без, с
возможностью продажи объектов государству по
фиксированной цене либо третьим лицам, опять же с
учетом интересов государства. Подойти к этому
нужно и можно очень гибко.
В результате такой
легализации большое число предприятий смогут
получить доступ к пенсионным активам. Да, это
будут высокие риски, да, пенсионные фонды не один
раз обожгутся на подобных предприятиях, да,
придется решать много новых проблем. Но это наша
страна, наши предприятия, наши люди, и именно нам
в любом случае, если мы хотим стать крепкой
страной, придется решать проблему формирования
национального массового производителя, нам ее не
обойти. Никто никогда не будет заинтересован в
развитии нашего производства, кроме нас самих, и
чем позже мы начнем решать эту проблему, тем
дороже нам это обойдется.
Когда реальный сектор
экономики начнет активно развиваться, мы получим
новые рабочие места, регулярную зарплату и
налоги в госбюджет, собственные товары и
производство. Разве такая цель не оправдывает
неминуемые риски?
На встрече с Президентом
республики в июне прошлого года у нас был
разговор на эту тему. И я помню, как
заинтересованно реагировал Нурсултан Абишевич
когда разговор зашел об использовании
пенсионных активов для развития жилищного
строительства, особенно недорогого,
доступного широким слоям населения жилья - это он
особо подчеркнул.
В качестве эксперимента
можно было бы начать промышленную амнистию,
например, со строительного сектора. Пожалуй, ни
одна другая отрасль экономики не создает столько
рабочих мест. Именно жилищное строительство
тянет за собой развитие многих других
производств, а именно: выпуск стройматериалов и
оборудования, металлургию, машиностроение и
обработку, нефтехимию, деревообрабатывающую,
тексти-льную, стекольную, фарфоро-фаянсовую
промы-шленность, транспорт, энергетику и т. д. Как
никакая другая отрасль экономики, жилищное
строительство способствует развитию
предприятий малого бизнеса, особенно
специализирующихся на отделочных и ремонтных
работах, на производстве и изготовлении мебели и
т. д.
– Айдар Байдаулетович, Вы
считаете, что промышленная амнистия может стать
панацеей от всех бед?
– В прессе раздаются голоса
о необходимости расследования
правоохранительными органами процесса
приватизации 90-х годов. Предлагается удлинить
скамью подсудимых в связи с информацией,
появившейся в ходе судебного процесса над бывшим
премьером. Я согласен, все это было. Кому-то
хочется справедливости, кто-то чувствует себя
обделенным или опоздавшим, кто-то поздно родился,
кто-то рано состарился, у кого-то еще какие-либо
причины. Но, на мой взгляд, пересмотр
результатов приватизации, во-первых, не приведет
к торжеству справедливости, а во-вторых, серьезно
ничего не изменит. Да, кто-то пострадает, кто-то
что-то приобретет, кто-то что-то потеряет, Иванов
поменяется на Петрова, Балабаев на Калабаева - а
что дальше? И потом, кто и как будет все это
решать? Будет ли при этом соблюдена
справедливость - на этот вопрос тоже точного
ответа никто не даст. В результате получится, что
на каких-то участках экономики и промышленности
просто сменятся люди, но ни государству, ни
экономике, ни гражданам республики это ничего не
даст, кроме дополнительных проблем.
– То есть, возможно таким
образом подойти и к политическому моменту
-остановить борьбу за передел собственности, за
сферы влияния?
– В какой-то степени– да.
Панацея? Не будем забывать, что реакция на
недавнюю финансовую амнистию тоже была отнюдь не
не однозначной. Промышленная амнистия мне
представляется логичным продолжением
финансовой. Сказав «а», надо говорить и «б». Промышленная
амнистия не более нереальна, чем финансовая.
Главное, чтобы при ее проведении на первом плане
стояли интересы государства, интересы экономики
страны и людей, в ней проживающих. Цена ошибок,
которые, конечно же, будут иметь место, в любом
случае окажется неизмеримо меньше той цены,
которую мы платим сейчас, ничего не предпринимая
и лишь наблюдая застой производства. Тем более,
что за каждый следующий день мы будет платить все
дороже и дороже.
А станут работать производства -
будут эффективно использоваться пенсионные
активы. Таким образом, решается и проблема
достойной старости. Ведь смотреть, как наши
бабушки и дедушки стоят с протянутой рукой за
милостынькой – к такому никогда не привыкнешь.
Снял бы последнюю рубашку, а толку? Надо
кардинально решать назревшие проблемы. Причем,
срочно.
Ведь и Президент в своем
ежегодном послании к народу отметил:
“Пенсионные фонды, накопившие уже более одного
миллиарда долларов, не имеют ни высокодоходных
объектов для вложения средств, ни адекватного
разнообразия финансовых инструментов. Почему?
Потому, что работа по созданию фондового рынка,
по существу, провалена. Внятных предложений по
решению этих проблем от Правительства и Нацбанка
мы не видим, хотя задача ставится из года в год”.
– Но, Айдар Байдаулетович,
думается, что кроме промышленной амнистии и
стабильности фондовой биржи, есть и другие
моменты, из-за которых, зарабатывая прилично,
сегодняшний труженик не сможет создать
достаточное для себя пенсионное обеспечение?
– Да. Министерство труда и
социальной защиты населения разослало
заинтересованным министерствам и организациям
проект изменений и дополнений в Закон “О
пенсионном обеспечении в РК”. В нем много чего
интересного. Например, в конце четвертого года
пенсионной реформы появляются... принципиально
новые термины, или продолжается усиление
контрольных функций госорганов, или
предлагается даже немотивированное создание
новых организаций.
Но самое опасное в
возможном изменении курса реформ - изменение
стержневой нормы всей пенсионной реформы,10%-го
размера обязательного пенсионного взноса.
Кому-то эта цифра не дает покоя. Сколько раз ее
предлагали уменьшить, в 1999 году -
дифференцировать взносы, иными словами, разбить
на несколько значений в зависимости от возраста
вкладчика и т. д. Тревожит легкость, с какой наши
госорганы – инициаторы новых поправок - идут на
коренные изменения, а также то, что выдвигаемые
ими мотивы, как правило, несерьезные и не
выдерживают никакой критики. Вот и сейчас в
статье 22-1 предлагаемых изменений для исчисления
обязательных 10%-ых пенсионных взносов имеется
в виду принимать за предел ежемесячный доход не
выше 10 минимальных заработных плат. Иными
словами, какой бы ни был размер вашей зарплаты,
10%-ый обязательный пенсионный взнос будет
взиматься только с суммы, не превышающей 34 840
тенге. Из всего того, что выше, ни тиынки на ваш
пенсионный счет для формирования вашей пенсии не
пойдет.
Напрашиваются некоторые
выводы: во-первых, эта норма противоречит самой
логике накопления и сути пенсионной реформы в
целом. Далее: почему высокооплачиваемому
работнику запрещено формирование больших
накоплений? Зачем искусственно плодить нищих
пенсионеров? Ведь такой подход уничтожает
стимулы в стремлении вкладчика накопить больше
пенсионных накоплений. К тому же, это нанесет
непоправимый ущерб всей идеологии накопительной
пенсионной системы и снизит доверие к ней. Разработчики
не обращают внимание на то, что введение
ограничения в 10 минимальных зарплат для
исчисления 10%-го пенсионного взноса нарушит
равенство прав вкладчиков и в то же время
приведет к искусственному неравенству в
отношении к вкладчикам. Почему бедный
вкладчик должен принудительно откладывать на
старость большую часть доходов в абсолютном
выражении, чем богатый вкладчик? И, естественно,
резко сократятся поступления пенсионных взносов
в систему, уменьшатся доходы пенсионных фондов,
подорожают их услуги.
И все-таки, какой-то мотив
у инициаторов (поименно народ своих “героев”,
как всегда, не знает, хотя и догадывается) этого
предложения должен был быть. И он есть.
Пенсионные активы растут, вкладывать их некуда.
Как в недавние советские годы: плохой урожай –
трагедия, хороший урожай – тоже трагедия.
Элеваторы не подготовлены, зерно на токах горит.
Один к одному…
– Получается: деньги
есть и денег нет. Не работая, деньги
обесцениваются. Простаивающие производства не
могут их ни увеличить, ни поддержать денежную
массу даже в ее сегодняшней стоимости. Если
реальный сектор экономики не будет действовать
активно, наш тенге существенно обесценится?
– С новой идеологией,
предлагаемой чиновничьим законопроектом, мы
придем не к обеспеченной старости, а к разбитому
корыту, как это ни прискорбно звучит.
Н.С.
От редакции:
Уважаемые читатели! Проблема,
которую газета БМ подняла сегодня, волнует
практически всех нас. Ведь каждый –
потенциальный пенсионер. И хочется в старости –
покоя, а не забот в поисках хлеба насущного. Мы
приглашаем и своих читателей, и заинтересованные
органы - Министерство труда и социальной защиты
населения, правительство, Парламент не просто
принять участие в открываемойгазетой дискуссии,
не просто попытаться, а решить сообща, как нам
быть сегодня, чтобы не пришлось доживать жизнь
в лихолетьи. Наши координаты – на последней
полосе БМ.
Ждем Ваших мнений. |
